博客

称重医学研究证据

大多数人首次听到关于新医学研究的结果,它通常来自媒体中的报告。但研究人员很少将媒体与第一步联系起来。相反,他们向专业医学期刊提交其工作的详细信息。

这些研究由专家审查,我们可能会想到这意味着这意味着出版的研究的结论可以被视为成立的事实。但科学并不是这样的。公布的研究可以呈现相互矛盾的调查结果,并且难以解决哪些信息要注意。

部分是科学过程的切割和推动。当研究人员使用不同的方法来试图回答科学问题时出现分歧。但有时可能有与出版业有关的问题,这是我通过多年跨越职业所了解的领域。

医学研究出版世界完全不熟悉大多数人。有数千名的医学研究期刊,其中许多出版痴呆症的研究。

这些期刊在考虑出版物的研究时使用这些期刊是神秘的,确实是批评的神秘而不开放。

在本博客中,我想提请注意医学出版的两个问题。首先是所谓的 出版物偏见.

这至关重要 全部 研究应发布。如果这不会发生,那么可用的数据将被偏置。例如,如果十个研究组测试痴呆症的潜在新治疗,并且只有一项研究产生令人鼓舞的结果,那么就没有“成功”小组会报告他们的工作。但看似积极的结果可能只是机会的结果;只有当我们将所有结果汇集在一起​​时,我们可以更加自信。

可悲的是,仍然存在不成功的结果未公布的情况,而更具积极的发现。领先的医疗期刊通常只想发布似乎主要进步的研究;因此,正面发现比通常出现在较少的知名期刊中的令人兴奋的结果更像“可见”(并且更容易被主流媒体捡起)。因此,形成发生的事情的偏见图片很容易。

我的第二个点是每个人都应该意识到一些研究变化 证据质量 那是生成的。例如,从单身患者的经验获得的数据('案例研究')可能是有趣的,但它被认为是非常差的证据。案例研究计入“糟糕的研究设计”,被认为是“证据等级”的底部。同样,轶事和专家意见,而他们在推进医学研究方面很重要,而且在自己,给了我们良好的证据。

当研究涉及更大数量的患者时,我们开始向上移动层次结构 控制 团体 - 没有收到正在调查的治疗的人,而是与拥有的人相当。但研究被描述为“观察力”(即,研究人员是一种观察者,没有控制每个患者是否接受治疗或未接受治疗)被认为是低于实验的 审判 进行。特别重要的是患者随机选择患者在治疗组或对照组中的研究。一个良好的随机对照试验(RCT)包括旨在进一步提高质量的各种程序;例如,使用“眩目”,以便没有人知道每个患者获得哪些治疗。

最佳证据被认为是“系统评价”,其中搜索是以高质量研究汇集的所有相关数据。

证据的层次金字塔

我有助于审查阿尔茨海默氏症研究英国的健康信息,尽管从具有个人痴呆症的个人经验的角度来看,而不是我的专业帽子。我知道信息服务团队仔细考虑在选择痴呆症信息传单中的信息时仔细考虑此“证据的层次结构”。借助像我的痴呆师专家和审查员的意见,他们已经汇集了一系列的可访问和基于证据的出版物 高质量的信息 关于痴呆症的不同方面。

总而言之 - 我们需要达到基于所有研究证据的结论,并记住某些类型的证据比其他证据强。下次阅读新的研究时,尝试考虑两个点!

找到更多 关于不同类型的研究以及如何参与。

1 Comment

  1. ellie戴维斯 2018年6月27日下午11:19

    感谢您指出一些研究在证据质量方面变化。医学研究似乎是现代医学的重要组成部分。一世’LL必须调查不同的方式我可以参与其中。

发表评论

你一定是 登录 to post a comment.

关于作者

保罗·奇诺克

保罗·奇诺克在医学出版中度过了大部分职业生涯。其中一些是在非洲工作的医生的杂志编辑。后来他为Cochrane合作工作,发表了关于特定健康干预措施的有效性的所有数据的审查,以及领先的医学期刊Plos医学。他还为世界卫生组织和其他关心的尸体致力于全球健康工作。保罗拥有痴呆症的个人经验,为阿尔茨海默尔的研究英国自愿,有助于审查我们的健康信息并为痴呆症研究infoLine提供支持。