博客

权衡医学浙江风采网的证据

大多数人第一次是在新媒体上发现有关新医学浙江风采网发现的信息。但是浙江风采网人员很少将媒体作为第一步。相反,他们将工作细节提交给专业医学期刊。

这些浙江风采网都经过专家的审查,我们可能会倾向于认为这意味着已发表浙江风采网的结论可以被视为既定事实。但是科学并不是完全以这种方式起作用。已发表的浙江风采网可能会提出相互矛盾的发现,并且可能很难得出需要注意的信息。

其中一部分只是科学过程的切入点和推动力。当浙江风采网人员使用不同的方法来尝试回答科学问题时,就会出现分歧。但有时可能存在与出版业有关的问题,这是我从事多年的职业所熟知的领域。

对于大多数人来说,医学浙江风采网出版的世界是完全陌生的。医学浙江风采网期刊成千上万,其中许多发表有关痴呆症的浙江风采网。

这些期刊在考虑进行发表浙江风采网时所使用的过程是神秘的,而且确实容易受到批评。

在这个博客中,我只想提请注意有关医学出版的两个问题。首先是所谓的 出版偏见.

至关重要的是 所有 浙江风采网应该发表。如果这没有发生,则可用数据将存在偏差。例如,如果十个浙江风采网小组测试了一种可能的痴呆新疗法,而只有一项浙江风采网产生了令人鼓舞的结果,那么就有危险,只有“成功”小组会报告他们的工作。但是看似积极的结果可能仅仅是偶然的结果。只有将浙江风采网的所有结果汇总到潜在的新疗法中,我们才能更加自信。

令人遗憾的是,仍然有很多情况没有发布不成功的结果,而更多的是积极的发现。领先的医学期刊通常只希望发表似乎是重大进展的浙江风采网;因此,积极的发现比通常鲜为人知的期刊中出现的不那么令人兴奋的结果更具“可见性”(并且更可能被主流媒体接受)。结果,很容易对正在发生的事情形成偏见。

我的第二点是,每个人都应该意识到,有些浙江风采网在 证据质量 生成的。例如,从单个患者的经验中获得的数据(“案例浙江风采网”)可能很有趣,但被认为是非常差的证据。案例浙江风采网算作“不良浙江风采网设计”,被认为是“证据层次结构”的底部。同样,尽管轶事和专家意见对推进医学浙江风采网很重要,但它们本身并不能为我们提供良好的证据。

当浙江风采网涉及更多的患者并且有 控制 团体–未接受正在调查的治疗的人,但与接受治疗的人具有可比性。但是被描述为“观察性”(即浙江风采网者是观察者,无法控制每个患者是否接受治疗)的浙江风采网被认为不如其中 试验 进行。特别重要的浙江风采网是随机选择患者进入治疗组或对照组的浙江风采网。良好的随机对照试验(RCT)包括旨在进一步改善质量的各种程序;例如使用“盲法”,这样没人会知道每个病人正在接受哪种治疗。

最好的证据被认为是“系统评价”,其中进行了搜索,目的是将高质量浙江风采网中的所有相关数据汇总在一起。

证据金字塔的层次结构

尽管从个人有痴呆症经验的人(而不是戴着我的专业帽)的角度出发,我还是帮助审查了阿尔茨海默氏症浙江风采网英国的健康信息。我知道,信息服务团队在选择要包含在痴呆症信息传单中的信息时会仔细考虑这种“证据层次”。在像我这样的痴呆症专家和审稿人的帮助下,他们汇集了一系列可访问且基于证据的出版物,这些出版物提供了 高质量的信息 关于痴呆症的不同方面。

因此,总结一下-我们需要得出基于所有浙江风采网证据的结论,并记住某些类型的证据比其他类型的证据更强大。下次您阅读有关新浙江风采网的文章时,请牢记这两点!

了解更多 关于不同类型的浙江风采网以及如何参与其中。

1 Comment

  1. 埃莉·戴维斯(Ellie Davis) 于2018年6月27日晚上11:19

    感谢您指出某些浙江风采网在证据质量上存在差异。医学浙江风采网似乎是现代医学的重要组成部分。一世’我将不得不浙江风采网参与的不同方式。

发表评论

你一定是 登录 发表评论。

关于作者

保罗·钦诺克

保罗·奇诺克(Paul Chinnock)的大部分职业都从事医学出版。其中一些人是为非洲工作的医生杂志编辑。后来,他在Cochrane协作组织工作,该组织发表了有关特定健康干预措施有效性的所有可用数据的评论,以及领先的医学期刊PLOS Medicine。他还曾在世界卫生组织和其他与全球卫生有关的机构工作。保罗拥有痴呆症的个人经验,并自愿参加了英国阿尔茨海默氏症浙江风采网,以帮助审查我们的健康信息并为痴呆症浙江风采网信息热线提供支持。